В последнее время украинское медиа-пространство страдает от новой формы давления - при помощи судебных решений отечественных провайдеров заставляют в буквальном смысле отключать СМИ. 18 февраля Печерский райсуд Киева обязал интернет-провайдеров заблокировать сайты 12 новостных изданий по иску бывшего директора госкомпании "Спецтехноэкспорт" Павла Барбула, подозреваемого в коррупции. В их числе оказались "Апостроф", "Главком", "Голос", "Антикор", From-ua и другие СМИ. Упомянутые издания в разное время разместили публикации, касающиеся злоупотреблений, возможно допущенных Барбулом, во время его работы руководителем госпредприятия "Спецтехноэкспорт" в 2014-2018 годах. После длительной борьбы за свободу слова все тот же Печерский райсуд 28 апреля постановил снять арест с доменного имени "Апострофа", а позицию сайта поддержали в Верховной раде. Депутаты собираются подготовить законодательные изменения, которые сделают невозможными подобные аресты, но пока битву против цензуры отнюдь нельзя назвать выигранной. Об опасности данного прецедента – массированных атак на СМИ через суды – "Апострофу" сказал Александр Глущенко, член правления Интернет-ассоциации Украины.
Хотелось бы отметить, что проблема с судебной блокировкой сайтов более широка, нежели мы ее сейчас видим в Украине. Тот набор инструментария, который государство нашло для себя в законодательном поле и использует - технически, технологически и стратегически неуклюж. То, что мы видим сейчас, когда арестовываются какие-то имущественные права: во-первых, какие-такие имущественные права возникают у пользователя, условно говоря "Укртелекома", или "Нетфликса", или CNN — непонятно. Во-вторых, этот инструмент сейчас очень удобно использовать для манипуляций, для выбивания каких-то сайтов и ресурсов через юридическую коллизию в правовой системе Украины. Мы видим, что судьи особо не собираются разбираться. Есть прецедент и список провайдеров, который кочует из решения в решение, и все, кто разбирается в телеком-рынке, понимают, что как-то очень витиевато расположен в решении суда список провайдеров, чья абонентская база отличается между собой в десятки, а то и в сотни раз.
Существующая ситуация предоставляет возможность для манипуляций, возможность выбивать конкурентов, а еще всегда есть человеческий фактор. В конце концов, можно взломать ресурс, разместить задним числом какую-то новость на нем, можно и подкупить редактора, чтобы он разместил новость. Если у вас на сайте 1000 новостей в день и работает 50 человек, которые их размещают (автора и редакторы), вы никогда этого не отследите, и нет такого человека, который помнит всю сотню размещенных новостей. То есть, можно все что угодно сделать, чтобы подать в суд и выбить из колеи украинский ресурс.
Есть конкретный кейс: 426 сайтов в феврале этого года пытались забанить через Голосеевский райсуд, чуть позже 12 информационных ресурсов пытаются заблокировать через Печерский (речь идет о печально известном иске Барбула, - "Апостроф"). Это практика, которая приведет к увеличению таких случаев по нарастающей. Законодателям и телеком-отрасли нужно собираться между собой и решать судьбу законодательного поля и рынка, как быть дальше. Потому что есть очень плохая практика и на нее еще никак не реагировали – как уже упоминалось выше, депутаты уже готовят нужные изменения в законы, и это очень хорошо.
"Под раздачу" может попасть и сайт какого-нибудь органа власти: судьи ведь тоже люди, могут не увидеть среди 426 сайтов в списке, например, сайт rada.gov.ua— почему нет? Никто же не проверяет эти сайты собственноручно. Или кто-то в домене ошибется на одну букву, и будет заблокирован невиновный ресурс — как дальше быть с таким? То есть, люди не нарушали закон, кто-то ошибся, и есть решение суда, которым их пытаются наказать.
Поэтому сложившаяся практика очень неправильна и надо ее менять, разрабатывать, опять-таки, нормальное законодательное поле, чем уже озаботились в Раде. Потому что если у вас есть претензии к ресурсу (например, есть сайт, у которого есть домен, на нем происходит что-то запрещенное), то, во-первых, есть хостер, а во-вторых есть регистратор домена, а провайдеры тут причем? Они вообще тут четвертая сторона, пострадавшая, которая за свой счет должна у себя на площадке технически банить доступ к ресурсам.
Кроме того, провайдеры не должны банить украинские сайты, если есть другие возможности работать с ними. Если на сайте размещена новость, и она задевает чьи-то честь и достоинство— пожалуйста, если есть опровержение, то сайт по решению суда может снять эту новость, написать опровержение. Но это не повод все просто банить! То есть, если в супермаркете нашли пачку просроченного молока — это же не повод его закрывать и оставлять людей без рабочих мест, правда? Если, например, так получилось, что правоохранители нашли нечестного судью в каком-то суде, это же не повод закрывать весь суд и парализовать его работу.
Новости по теме: Пенсионер первым открыл огонь. Прокурор раскрыл подробности штурма дома мытищинского стрелка и его ликвидации
Если что-то нарушает сайт, который зарегистрирован в Украине — решайте вопрос с хостером и регистратором домена. Если это сайт, на котором, условно говоря, размещена детская порнография, или рекламируют наркотики — просто аннулируйте домен, и не нужно заставлять всю базу телеком-операторов НКРСИ банить доступ к этим ресурсам.
Проблема еще и более глубока, чем ее видит украинская Фемида: имеем мину замедленного действия. Завтра россияне взломают кучу наших сайтов, разместят на них какие-то новости, найдут "фунта", который подаст в суд, и мы по его решению останемся без основных новостных ресурсов — почему нет, если у нас такая система? Если нам нужно что-то громкое, чтобы обратили внимание — у нас есть уже несколько громких кейсов, то ли с 400 сайтами, то ли с 12 — давайте обращать внимание!
Интернет-ассоциация Украины многим отправляла письма по поводу упомянутых инцидентов, в том числе мы ждем разъяснения от Верховного суда, какой должна быть судебная практика в упомянутых случаях. Потому что, если не реагировать на них — завтра окажется, что чуть ли не все новостные ресурсы забанены. Если мы идем в Европу, то должны руководствоваться существующими применительно к европейской журналистике понятными правилами игры и такими же процедурами.
