Занимавшийся зарыблением водоемов Тюменской области «Запсиббиоресурс» не смог сохранить производственные площадки для ведения бизнеса. Проблемы у тюменских рыбоводов начались после громкого уголовного дела, в рамках которого чиновники ХМАО и основной владелец компании Евгений Шипицын подделали документы об объемах реального выпуска молоди сибирского осетра. Затем в центре нового скандала оказался сам «Запсиббиоресурс», который не смог выполнить контракт на зарыбление с «ТОДЭП».
Произошло это, несмотря на масштабную закупку икры и выращивание муксуна, которую официально так и не смогли выпустить в реки Обь-Иртышского бассейна. Параллельно с описанными событиями рыбоводческая компания на протяжении нескольких лет игнорировала свои обязательства по вылову рыбы из арендуемых водоемов региона. Именно это стало основной причиной для разрыва договоров аренды рыбоводных участков со стороны Нижнеобского управления Росрыболовства. Примечательно, что менее года назад господин Шипицын уверял чиновников Тюменской области, что вскоре займется развитием рыбного направления. Правда, для этого ему нужно перерегистрировать бизнес, ведь на известной в Большой Тюмени компании «висит» слишком много долгов, а сам предприниматель был дисквалифицирован ФНС.
Некогда широко известное на территории Большой Тюмени предприятие «Запсиббиоресурс» лишилось рыбоводных участков на территории Тюменской области. Соответствующее решение вынес региональный арбитраж, который рассматривал иск Нижнеобского территориального управления Росрыболовства. Для осуществления «пастбищной аквакультуры» (пастбищное разведение рыбы) в пользование компании Евгения Шипицына предоставляли 75 гектаров акватории озеро Татарское в двух километрах от деревни Дальнетравное и 51 гектар акватории озеро Малая Перейна в районе деревни Зарослое. Оба объекта находятся на территории Казанского района.
В Нижнеобском территориальном управлении Росрыболовства рассказали, что до подачи иска о расторжении договора пользования рыбоводным участком представители ведомства провели несколько проверок деятельности компании. Только по итогам этих мероприятий было принято решение о расторжении контрактов, подписанных в 2017 году.
«Изначально «Запсиббиоресурсу» была направлена претензия о том, что компания не выполняет условия договоров. В частности, они не изымали объекты аквакультуры. Если проще, они не производили вылов живой рыбы для обеспечения жителей Тюменской области и близлежащих регионов продовольствием. На момент подачи искового заявления в первом случае у управления отсутствовали данные об изъятии объектов аквакультуры за 2018-2021 годы, также не предоставлены данные о показателях зарыбления и выращивании молоди, мелиорацией не занимались. Во втором случае показатели изъятия присутствовали за один год, такая же ситуация по выпуску, мелиорация отсутствовала. Суд счел наше решение о расторжении договоров пользования рыбоводными участками в Тюменской области обоснованным и удовлетворил исковые требования», – подчеркнули в ведомстве.
Согласно материалам арбитража, ежегодный объем вылова рыбы, выращиваемой при осуществлении пастбищной аквакультуры на перечисленных рыбоводных участках, равен 1,5 тонны. Также в озера должны были выпустить молодь сибирской рыбы, но делать этого компания также не стала.
В 2019 году «Запсиббиоресурс» заявлял, что в его бассейнах для выращивания молоди из икринок стремительно гибнет рыба, из-за того что они не могут выпустить ее в водоем. Правда, делать это во благо арендуемых участков они не планировали. Гибнущую молодь они должны были выпустить в рамках контракта с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ТОДЭП, принадлежит Тюменской области), но так и не смогли организовать процесс. Дорожники готовы были заплатить за восстановление биоразнообразия водоемов Обь-Иртышского бассейна более 20 млн рублей, но в итоге вынуждены были разорвать контракт с «ЗСБР» из-за неоднократных срывов сроков исполнения работ.
В ходе спора со структурой Росрыболовства представители «Запсиббиоресурса» уверяли, что работа велась, правда, они не сдавали отчеты, за что выплатили административный штраф. Но каких-либо официальных доказательств своим заявлениям они предоставить не смогли.
В настоящее время компания направила апелляционную жалобу на решение Тюменского арбитража. «К нам жалоба «Запсиббиоресурса» пока не поступила. Суд к производству материалы еще не принял. В случае принятия апелляционной жалобы к производству будем готовить обоснованный отзыв», – подчеркнул представитель Нижнеобского управления Росрыболовства.
Новости по теме: Появилось множество интересантов забрать медиаактивы Пригожина, в том числе медиагруппу Патриот
Стоит отметить, менее года назад Евгений Шипицын в местных СМИ заявлял, что обеспечит муксуном, нельмой и чиром всю Тюменскую область. «Мы планируем заняться выращиванием маточного поголовья, получать икру и инкубировать ее. Производственная мощность предприятия рассчитана на 200 млн личинок», – цитировала Шипицына «Тюменская линия».
В администрации Казанского муниципального района «Правде УрФО» сообщили, что предприниматель действительно выступал с инициативой развития рыбоводческого бизнеса. «Насколько мне известно, Шипицын говорил о некой перерегистрации бизнеса, создании нового юридического лица. После чего планировал развивать направление. Работа, по его словам, ведется», – рассказала глава муниципалитета Татьяна Богданова.
Источник, знакомый с ситуацией на предприятии, рассказал, что перерегистрация, вероятнее всего, понадобилась Шипицыну, чтобы уйти от многомиллионных долгов, а также чтобы узаконить новое руководство. В 2023 году ФНС приняла решение о дисквалификации директора на срок до 9 мая 2024 года. Сведения о месте регистрации юрлица также признали недействительными.
Ранее бизнес-партнер Евгения Шипицына Виктор Сидоренко, владеющий 30% доли в уставном капитале «ЗСБР», через суд вынужден был добиваться перечисления причитающегося дохода, который компания получила в рамках реализации контрактов со структурами «Роснефти» и Транснефти». Между предпринимателем и «Запсиббиоресурсом» был заключен договор «о совместной деятельности по воспроизводству водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения», согласно которому 70% дохода должно было уходить компании, а 30% – Виктору Сидоренко.
«В период действия договора на счет «ЗСБР» поступило 41 683 201 рубль. Общество «Запсиббиоресурс» частично выплатило прибыль ответчику в размере 4 млн рублей, но остальные средства перечислять отказалось. Лишь через суд предпринимателю удалось добиться признания долга почти в 7 млн рублей. Но платить в рамках исполнительного производства структура Шипицына отказалась. Приставы арестовали счета и имущество предприятия, но и в этом случае Евгений Шипицын, который был признан виновным в рамках «мошеннического» уголовного дела о «сибирских осетрах», попытался вывести оборудование из-под ареста приставов.
В 2022 году Виктор Сергеевич потребовал от «ЗСБР» обеспечить снятие ареста с оборудования. В первую очередь речь шла о 50 лотках для рыбы на ножках 4,0 х 0,6 х 0,7 м общей стоимостью 2 млн рублей. Виктор же Сидоренко, в интересах которого как раз и было арестовано оборудование, вынужден был добиваться признания кредитного договора между первым истцом и предприятиям недействительными. Именно из-за неисполненных обязательств в рамках этого договора Гавришенко пытался забрать оборудование, якобы заложенное в качестве гарантии.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что истец передал «Запсиббиоресурсу» лишь 600 тыс. рублей. Одобрение второго займа более чем на 2 млн рублей не было согласовано с соучредителем, хотя такая процедура обязательна. Более того, реальных денег на счета компании не поступало, а залоговая стоимость имущества была занижена в разы. В качестве причины передачи налички, которая была прописана только в расписках, господин Шипицын назвал арест счетов. По его уверениям, деньги были потрачены на нужды предприятия.
В итоге суд пришел к выводу, что соглашение о залоге и последующем обращении долга на имущество «ЗСБР» нарушает права и законные интересы Сидоренко В.С., поскольку позволяет исключить лотки для рыбы из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание. Истец же говорил о намеренном выводе имущества с баланса компании.
«С учетом того, что в соглашении указаны недостоверные сведения о размере задолженности, суд находит обоснованными доводы представители Сидоренко В.С., что данная сделка была заключена с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области о взыскании с ООО «Запсиббиоресурс» задолженности в пользу Сидоренко В.С.», – подытожили в Казанском районном суде.
Стоит отметить, даже если Шипицыну удастся сохранить оборудование для выращивания молоди, работать «Запсиббиоресурсу» пока просто негде. По данным Нижнеобского теруправления Росрыболовства, после расторжения договоров аренды по двум рыбоводным участкам у компании не осталось других участков для выращивания молоди или разведения сибирской рыбы на территории УрФО.
